Σε γνώριμο νομικό και δύσβατο δρόμο ο Σκάι μετά τις ρεαλιστικές απαιτήσεις της αγωγής των Ρέβη-Κουρδή: Η διπλή δικαστική κίνηση κατά του σταθμού για τις επιπόλαιες κινήσεις στην εκπομπή «Όπου υπάρχει Ελλάδα»
Τι υποστηρίζουν αναλυτικά η Ευλαμπία Ρέβη και ο Γιώργος Κουρδής
Δεν είναι πρωτοφανές για τον ΣΚΑΪ και την ΕΙΔΗΣΕΙΣ ΝΤΟΤ ΚΟΜ να καταλήγουν σε δικαστική αντιπαράθεση με δημοσιογράφους. Η ιστορία του σταθμού περιλαμβάνει αρκετά επεισόδια όπου αλλαγές προγράμματος, αναδιαρθρώσεις ή ξαφνικές αντικαταστάσεις προκαλούν εργασιακές εντάσεις. Η υπόθεση της εκπομπής «Όπου Υπάρχει Ελλάδα» όμως έχει μια ιδιαιτερότητα: αφορά δύο παρουσιαστές ταυτόχρονα, σε μια εκπομπή που συνέχισε να προβάλλεται, αλλά χωρίς αυτούς.
Η υπόθεση της εκπομπής «Όπου Υπάρχει Ελλάδα» έχει εξελιχθεί σε ένα από τα πιο ενδιαφέροντα –και πρωτόγνωρα– παρασκήνια των τελευταίων ετών στον ελληνικό τηλεοπτικό χώρο. Γιατί εδώ δεν έχουμε μια κλασική διαφωνία μεταξύ καναλιού και ενός παρουσιαστή· έχουμε ταυτόχρονη προσφυγή δύο βασικών προσώπων της ίδιας εκπομπής, με οικονομικές απαιτήσεις που αθροιστικά ανέρχονται σε αρκετές χιλιάδες ευρώ για τους δύο δημοσιογράφους ξεχωριστά.
Και το κυρίως ζήτημα δεν αφορά μόνο τη διαφωνία για την παρουσίαση, αλλά μια αλληλουχία ενεργειών που, όπως υποστηρίζουν οι ίδιοι, ανέτρεψε μονομερώς τους όρους των συμβολαίων τους.
Αυτό που προκύπτει από τα δικόγραφα είναι ένα ευκρινές αφήγημα: οι δύο δημοσιογράφοι θεωρούν ότι ενώ η εκπομπή συνέχισε κανονικά, οι ίδιοι βρέθηκαν σε δευτερεύοντα ρόλο ή εντελώς εκτός κάδρου, χωρίς να υπάρχει καμία συμβατική ή επαγγελματική αιτιολόγηση.
Και οι δύο ζητούν από τα δικαστήρια να αξιολογήσουν εάν η αντικατάστασή τους από έναν ηθοποιό (τον Γιάννη Τσιμιτσέλη) –ενώ οι ίδιοι είχαν ενεργά συμβόλαια– συνιστά παραβίαση των συμφωνημένων όρων.
ΤΙ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ Η ΕΥΛΑΜΠΙΑ ΡΕΒΗ
(Παραμένει τυπικά εργαζόμενη, καθώς βρίσκεται σε προχωρημένη εγκυμοσύνη)
Η Ευλαμπία Ρέβη περιγράφει σύμφωνα με πληροφορίες, μια «περίοδο βαθιάς επαγγελματικής ανατροπής», η οποία –όπως φέρεται να υποστηρίζει– «ξεκίνησε αμέσως μετά την ενημέρωση της εταιρείας για την εγκυμοσύνη της». Το δικόγραφο παρουσιάζει μια κλιμακωτή βλαπτική μεταβολή της εργασιακής της κατάστασης, που η ίδια θεωρεί ότι συνιστά υποβάθμιση χωρίς αιτιολογία.
Τα βασικά σημεία που επικαλείται:
Από κεντρική παρουσιάστρια σε πλήρη απουσία από το πρόγραμμα:
Η Ρέβη υποστηρίζει ότι ενώ η εκπομπή συνέχισε να προβάλλεται κανονικά, η ίδια εξαιρέθηκε από τον ρόλο που είχε συμβατικά συμφωνηθεί και εμφανίστηκε στις επίσημες ανακοινώσεις η αντικατάστασή της χωρίς να προηγηθεί ενημέρωση ή συζήτηση.
Μη ανάθεση καθηκόντων για περίπου 1,5 μήνα:
Σύμφωνα με την αγωγή της, βρέθηκε σε κατάσταση «εργασιακής αδράνειας», όπου η εταιρεία δεν της ανέθετε καμία παραγωγή, κανένα ρεπορτάζ, καμία παρουσία στο πρόγραμμα.
Παραβίαση προσωπικών δεδομένων:
Υποστηρίζει ότι η εγκυμοσύνη της δημοσιοποιήθηκε σε τρίτους χωρίς τη συναίνεσή της.
Αλλαγή δομής της εκπομπής χωρίς συμφωνία:
Επισημαίνει ότι η εταιρεία όφειλε, βάσει σύμβασης, να τη διατηρήσει σε αντίστοιχη θέση εντός του ενημερωτικού τομέα αν άλλαζε η μορφή της παραγωγής. Αυτό –κατά την αγωγή της– δεν συνέβη.
Τι ζητάει οικονομικά:
Την καταβολή των δεδουλευμένων της και τη διαφορά των αποδοχών της που προκύπτουν απο την ενιαία σύμβαση της επειδή όπως υποστηρίζει η εταιρεία δεν αποδέχεται την εργασία της.
Και την καταβολή αποζημίωσης για την ηθική βλάβη την οποία υπέστη.
Το γενικό επιχείρημά της:
Η Ρέβη δεν ισχυρίζεται απλώς ότι αντικαταστάθηκε και μάλιστα απο μη δημοσιογράφο.
Ισχυρίζεται ότι αυτό συνέβη ενώ η εκπομπή συνέχιζε, χωρίς να έχει διακοπεί, χωρίς να υπάρχει συμβατική βάση, και σε μια περίοδο όπου –λόγω εγκυμοσύνης– δικαιούται σταθερότητα και συγκεκριμένη νομική προστασία.
ΤΙ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ Ο ΓΙΩΡΓΟΣ ΚΟΥΡΔΗΣ
(Έχει απολυθεί)
Η περίπτωση του Κουρδή είναι διαφορετική: εδώ υπάρχει σαφής απόλυση, την οποία ο ίδιος χαρακτηρίζει άκυρη, όχι στη βάση προθέσεων αλλά στη βάση διαδικαστικών και συμβατικών παραλείψεων που –όπως ισχυρίζεται– ακυρώνουν την πράξη.
Τα βασικά σημεία που επικαλείται:
Αλλαγή ρόλου χωρίς συναίνεση:
Σύμφωνα με την αγωγή του, πριν την απόλυση είχε υπάρξει προσπάθεια «μετακίνησης» σε ρόλο δευτερεύοντα, με μικρότερη έκθεση και διαφορετική φύση καθηκόντων, κάτι που αντιτίθεται σε ρητούς όρους της σύμβασης.
Αντικατάσταση από μη δημοσιογράφο:
Ο Κουρδής αναδεικνύει το γεγονός ότι τη θέση του πήρε ηθοποιός, κάτι που –κατά την αγωγή– δεν ταιριάζει στη δομή της ενημερωτικής εκπομπής που είχε συμφωνηθεί.
Απόλυση χωρίς καταβολή της συμφωνημένης αποζημίωσης:
Ο Κουρδής υποστηρίζει ότι με βάση τη σύμβασή του, η αποζημίωση έπρεπε να του καταβληθεί την ημέρα της απόλυσης, κάτι που –σύμφωνα με την αγωγή– δεν έγινε.
Προϋπηρεσία άνω των 30 ετών:
Η αποζημίωση που αντιστοιχεί στα χρόνια αυτά είναι βαριά και, όπως υποστηρίζει, συμβατικά κατοχυρωμένη. Η μη καταβολή της συνιστά βασική αιτία για να ζητήσει ακυρότητα της απόλυσης.
Τους μισθούς υπερημερίας για έναν χρόνο και τις διαφορές δεδουλευμένων άδειας και δώρων που δεν καταβλήθηκαν λόγω άκυρης απόλυσης.
Την καταβολή αποζημίωσης για ηθική βλάβη.
Το γενικό επιχείρημά του:
Ο Κουρδής δεν εστιάζει μόνο στην αντικατάσταση. Εστιάζει στο ότι, σύμφωνα με τη σύμβαση, η εταιρεία όφειλε να τηρήσει συγκεκριμένες διαδικασίες τόσο στην αλλαγή ρόλου όσο και στην απόλυση. Υποστηρίζει ότι αυτό δεν έγινε, και ότι η εκπομπή συνέχισε με άλλο πρόσωπο ενώ εκείνος βρισκόταν σε ενεργή συνεργασία.
Η εικόνα που διαμορφώνεται
Το κοινό σημείο και στις δύο αγωγές είναι ότι οι παρουσιαστές δεν κάνουν λόγο για «διακοπή εκπομπής», αλλά για διατήρηση της εκπομπής χωρίς τους ίδιους, κάτι που –όπως υποστηρίζουν– δεν επιτρέπεται συμβατικά. Θεωρούν ότι ο σταθμός προχώρησε σε μια επιλογή που ουσιαστικά μετέβαλε αντισυμβατικά το πλαίσιο εργασίας τους, χωρίς συνεννόηση και χωρίς τις προβλεπόμενες διαδικασίες.
Πρόκειται για μια υπόθεση που ανοίγει ένα ευρύτερο ερώτημα γύρω από το πώς οι τηλεοπτικές εταιρείες διαχειρίζονται τις αλλαγές στα προγράμματα με εν ενεργεία συμβάσεις και κατά πόσο οι επαγγελματικές «ανακατατάξεις» μπορούν να εφαρμοστούν χωρίς ολοκληρωμένη συνεννόηση με τους συνεργάτες τους.
